Соглашаетесь ли Вы с критикой или спорите и почему?

Заявленная тема достаточно широка, поэтому остановлюсь на критике литературной.

Часто приходится слышать от представителей творческой интеллигенции, что критик – это неудавшийся, несостоявшийся автор. Увы, подобное уничижительное отношение к критике вообще и критикам в частности породило ситуацию, при которой профессиональная литературная критика практически перестала существовать как жанр. Талантливые авторы пренебрегают ею, поскольку зачастую считают произведения собратьев по перу недостойными их внимания и времени. Освободившиеся позиции занимают озлобленные графоманы, мало что понимающие в литературном творчестве, но обладающие даром писать много и оскорбительно по отношению к другим.

Так соглашаться ли с критикой? Почти гамлетовский вопрос. И, похоже, он не имеет однозначного ответа. Вопрос отношения автора к критике – это, по сути, вопрос отношения автора к настоящему, то есть к действительности.

Автор дарит миру свое произведение, общество реагирует на него тем или иным образом. Это реакция сиюминутная, а потому эмоциональная и не слишком объективная («Лицом к лицу лица не увидать»). Кроме того, важно представлять, кто критикует. Значима ли для тебя эта личность, является ли критик авторитетом в данной области или, напротив, это человек случайный, не имеющий представления о предмете разговора. Если первое, то необходимо прислушаться к сделанным замечаниям, провести работу над собой. Конструктивная критика полезна. Ее не нужно бояться. Более того, ее нужно ждать и желать. Конструктивная критика помогает автору увидеть недостатки в своем творчестве или даже в мировоззрении, позволяет расти, двигаться вперед. С профессионалом можно вступить в диалог или диспут, выработать общее мнение, единые взгляды на проблему.

Иное дело, когда критикует человек случайный. В большинстве своем замечания такого «специалиста» нелепы и бездоказательны. В этом случае попытка вступить в диалог, оправдать свою точку зрения является бесполезной и может породить конфликт.

Автору важно уметь отделять первое от второго и не впадать в гордыню, которая, как известно, мать всех пороков. Самое страшное для автора – стагнация, остановка в развитии, застывание в позе собственного величия.

Но есть и еще один аспект проблемы. По справедливому замечанию Владимира Маяковского, поэт «всегда должник вселенной». То есть пишем-то мы в настоящем времени и для настоящего, но если хотим создать что-то действительно стоящее, то должны подразумевать более важную цель – остаться в веках, работать для будущего. И тогда критерии оценки, сам угол зрения меняются.

Здесь автор вступает в область неизведанного, включается в диалог с иными, более строгими и объективными критиками – потомками. В этом и заключается ответственность перед Вселенной, которую каждый понимает по-своему, отдает долг в меру своих сил, в меру своего таланта.