Соглашаетесь ли Вы с критикой или спорите и почему?

Любое действие требует от человека, как минимум, приложения определённых усилий, как максимум - выражения собственной жизненной позиции. Результат действия оценивается окружением из представлений о том, насколько поступок отвечал требованиям эффективности, самоотдачи, морали. А, как известно, оценка перечисленного сочетания критериев у разных людей редко совпадает. Зачастую именно расхождения по данному вопросу и становятся причиной всевозможных рецензий и критических разборов написанного, сказанного, сделанного. Для критика средней руки - это способ самореализоваться за чужой счёт, для профессионала - стремление указать на достоинства и недостатки объекта рецензии. Для критикуемого - проверка на вшивость. Он может просто послать к чертям все замечания, что иногда является не худшим вариантом. Но гораздо чаще результативнее будет взглянуть на проблему “с противоположной стороны” - так лучше можно увидеть и слабые, и сильные стороны своей работы. Сопоставив же результат наблюдения с собственным мнением, порой выходишь на некоторые ранее незаметные аспекты своих действий и черт характера. Далее - как в любой работе над ошибками: кто исправляется, тот совершенствуется. Но это всё - внутри себя. Стоит ли выносить размышления на суд публики - зависит от самой публики. Конструктивная дискуссия предполагает обмен мнениями и поиск оптимальных вариантов. Такой полилог расширяет кругозор всех участников. И критические замечания, и аргументированные контрвыпады здесь уместны и приветствуются. Если же спор сводится к стремлению доказать неполноценность (умственную, моральную или какую ещё) оппонента, скорее всего, он бесполезен. Так что соглашаться с критикой либо не соглашаться - это не догматизированный стиль поведения, а результат трезвой оценки ситуации.