Если бы вам было позволено сломать все что угодно, что вы сломали бы?

Если бы вам было позволено сломать все что угодно, что вы сломали бы?

"Ну наверное было бы очень классно, если бы я мог сломать всё что угодно, и мне за это ничего не будет!", подумал бы каждый человек, отвечая на этот вопрос. И не по совершенной случайности, это окажется правдой. А вот в случае со мной, все будет обстоять несколько иначе. Ведь печатая от буквы к букве, я постараюсь максимально широко раскрыть ответ на этот вопрос, отвечая за себя, и при этом ответить достаточно кратко, чтобы уместиться в отведенные мне лимиты.

Надо начать с того, что вообще может означать слово "Сломать". Совершенно ясно, что в обычном контексте, это слово не нуждается в объяснении. Но требует разъяснений, исходя из контекста поставленного чуть выше вопроса. Для себя я отделил три формата значения того, что можно сломать мне, да и не только. О специфике этих трех форматов, я постараюсь описать ниже. А для начала, я разбавлю, вопрос нашей темы, чтобы этот материал мог усвоиться легче, чем кажется на первый взгляд.

Получив данную власть, (а звучит это именно так), человек не сможет остановиться на достигнутом, не будет останавливаться при получении такой огромной возможности. Возможности оставаться безнаказанным, именно таковым. Соответственно то, что делает все это особенным, возможность ломать что угодно, и не задумываться о последствиях, о конечном итоге своих поступков, не попадаться в рамки закона. Ведь вопрос звучит именно так. "Я могу ломать все что угодно, и мне все дозволено". "Я делаю, то что хочу". Одна из главных составляющих моего ответа, это сходство с законом, и осознание собственных поступков. Теперь я могу сказать и о самом действии "Ломаю что хочу - никто не указ". Я разделил, этот ответ на три формата. Первый формат представлет собой - "твердолобую" версию, с осязанием своих действий, как харатерность материализации. Эта версия, имеет самую твердую почву, в сравнении с остальными двумя собратьями. Естественно, я расскажу почему. Еще могу добавить, что она самая приближенная к тому, когда человек навскидку может окинуть себя, представлением этого ответа. Вторая точка зрения, имеет более широкие представления, о том, как именно поступки оказывали влияние на мир, окружение и людей. В отличие от первой точки, вторая очень зависима. Ей не нужно давать широкие объяснения, или прихватывать с собой фэнтэзийные понятия ( расскажу почему именно так). А вот, третья точка зрения, является самой неоднозначной. И смотрится сей ответ немного расплывчато. Но из плюсов, можно отметить то, что он лишен каких то существенных рамок, которые ограничивали бы обычного человека, на совершение таких действий, как "Ломаю, все что угодно". Разберем каждый ответ отдельно.

Материальная. "Эх, я мог бы сломать все что угодно, и мне за этого ничего не будет!". Подумал я, и начал рассуждать. Наверное, я как и остальные, делал бы это в своих сугубо личных целях. Отличие всей этой сути лишь в том, что, если бы мне за это было какое то наказание, и попадание в жесткие рамки, тогда это желание должно было сходить на нет. Например, я поругался с кем то, и находясь во власти агресии, захотел кинуть ноутбук со всей силы на пол, для демонстрации своей злости. Но, в обычном случае после того, как я взял бы ноутбук, я десять раз подумал стоит ли его кидать, ведь если он сломается из-за меня, придется покупать новый, который позволить себе я бы не смог. Именно поэтому, людей останавливает в этом вопросе ответственность, законная, отвественность социальная, отвественность материальная. Как минимум эти три факта, указывают на необычность текущей ситуации. В нашем случае, я и прибегаю к фэнтэзийному оправданию (представить, что была возможность избегать этих рамок, и пользоваться этим сполна. Пусть даже если я скажу, что остальные для правдоподобности, могут подумать, что это "некая спсобность от Бога"). "Я мог бы сломать дерево", потому что мне так захотелось? Думаю, каждому хочется, что то сломать, имея такую возможность, оставаться без наказания. Осознать это, я смог бы на следующем примере (как и вы) - Вышел на улицу, и как следует сломал челюсть незнакомому человеку, если тот (представим) нагрубил мне. Ведь в первую очередь, мы думаем об основе того, что все исходит из собственных настроений. Я, исхожу и из собственного опыта очевидцем, таких событий. Ведь, если некий сломает челюсть другому, то определенно, другого ждут последствия, связанные проблемами с законом, и материальными выплатами. А в нашем случае, я ничего не обязался платить, и делал все, что угодно душе. А ведь тогда это путь безрассудства, беспордяка, и грубо говоря анархии. "Я бы сломал машину своему нелюбимому соседу". Стоит дорогой мерседес соседа, который постоянно им красуется? Наверняка, каждый подошел бы и просто его разбил, зная, что этот поступок вновь ничем не ограничен. Сладкая возможность? Так ведь. Определенно, об этом кто-нибудь подумал. "Я зашел в магазин, но продавщица мне так нагрубила". И снова, мне захотелось сломать к черту весь магазин, и пойти со спокойной душой домой, поглотив все остатки злости, этой способностью. Пожалуй далеко можно не ходить, и осознать это сейчас. Материальная точка зрения, топором входит в наше сознание, когда мы думаем о том, что каждый хотел бы сломать. И главные производные этих поступков - Отвественность, закон, ограничения, наши взлеты и падения, наш психологический настрой в жизни.

Глобальная. Если брать вторую точку зрения, то здесь можно отметить, что можно обойтись без особых упований, на необычайное и фэнтэзи. Что можно отнести к этой точке зрения? "Я хотел, и мог бы сломать систему развития нашего российского футбола, к примеру". Мотивируя себя определенными ценностями, я это сделал для того, чтобы сломать это, и восстановить в новой красоте. Люди смогли осознать, что нынешняя система не удовлетворяет всем требованиям, и стандартам для качественного развития. И смог бы указать на то, что, принцип развития надо менять, а если условие не будет исполнено, то это можно делать до бесконечности. Ведь я волен делать это, и ничем не ограничиваться. А по сути, это конечно же, просто денежный вопрос. Именно поэтому, эта точка зрения, материально менее осязаема. Как вывод - расчет на тему глобальности. Рациональное мышление статичного человека, выводит всех на материальную точку зрения, тобишь первую. Агрессия, необузданность, и собственные частично подкрепленные настрои - главные факторы, для того, чтобы думать именно о материализации. В то время, когда можно мыслить несколько глобальнее, на тему выше поставленного вопроса. "Кто-нибудь захотел сломать форму правления, развития страны" Примеров много. Далеко ходить не надо. Ситуации на Украине и Каталонии, отлично передают суть моего ответа. И ведь именно поэтому, я принялся считать, что глобальная точка зрения, подверждает те поступки, которые человек в состоянии собственном, способен сделать без упований на бога, и "сверхспособности". Единственное из этого, то, что минус состоит в том, чтобы сломать что-то в этом плане, надо конкретно знать как это сделать, и понимать. "Все могли бы это сломать, потому что так поставлен вопрос". Да, но ведь сами пути, которые ведут совершить данное действие, должны быть подкреплены собственным пониманием происходящего.

Повседневная. Почему я считаю ее более расплывчатой, и повседневной? А все потому, что эта точка зрения носит непринужденный характер. По сути каждый человек в этой точке зрения, может ломать все что угодно. "Что конкретно?" Например - стереотипы. Сломать представление о том, как должен выглядеть человек, какую одежду должен он носить, какую музыку слушать. Именно этим способом, осознание людей обнаруживает, что некий, сломал бывшую так называемую "систему". Именно в этом формате ответа, слово "сломать", широко распускает свои грани. Ломать "что-то" в этом случае, означает срыв определенной цепи осознания в свойственной области, т.е. "системы". Поэтому, и принято мной считать, что эта точка зрения, повседневная, которая иходит исключительно от вас. Сломать "что-то" в этом плане, доступно каждому, главное начать это осознавать. Она чем-то напоминает второй подход, который я описывал чуть выше, ввиду того, что срыв системы, оставляет свой отпечаток и там. Развал конституционного строя, значит, как разрыв свода законов и правил, к примеру. В итоге, сила этих ограничений уже не действует, что означает вашу победу. Поэтому, пожалуй, эта точка зрения для меня больше всего располагающая.

Собственно и есть эти три формата ответа. Для себя, я уже отметил, то, что именно я мог бы сломать. Про первую, можно сказать, что если уповать на бога, и оставаться безнаказанным, можно вполне устроить вакханалию собственной душе. Второй ответ дает понять, что если мы могли знать, как именно влиять на окружение глобально, то вполне способны были бы это сделать. Ну а третья точка зрения более расплывчата,и поэтому меньше всего подвержена и причастна к тому, чтобы иметь некую "сверхвозможность", и оставаться без наказания. Многие вовсе и не думают об этом, поэтому эта версия остается "тихой лошадкой", которую не каждый сможет заметить. Исходя из этого, можно говорить, что наше мировозрение позволяет нам назвать этот формат ответа более "настоящим", и приближенным к каждому человеку на Земле. Вопрос только в том, кто так часто мог бы думать об этом? В то же время человек, может принять этот ответ. Ведь если он постарается, то обязательно найдет его.